В рамках банкротства ООО «СК-Медикагрупп» сделки с ООО «София» на 69 млн рублей были признаны судом первой инстанции недействительными. ООО «Ареопаг Сибири» (правопреемник ООО «СК-Медикагрупп») потребовало привлечь Владимира Бессилина к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо ООО «София», ссылаясь, в том числе, на эти сделки. Финансовый управляющий Бессилина Анастасия Тюркина оспорила в апелляции определение о недействительности сделок, но апелляция прекратила производство по жалобе. Арбитражный суд Московского округа отменил акт апелляции и направил жалобу на новое рассмотрение, указав, что право на обжалование возникает с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Владислав Андреев, юрист юридической фирмы Briefcase Law Office, отметил, что данное дело интересно тем, что суд кассационной инстанции фактически расширил круг судебных актов, которые могут быть обжалованы финансовым управляющим.

Так, еще в 2012 году ВАС РФ разъяснил, что финансовый управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора должника (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Соответственно финансовый управляющий будет вправе оспорить судебный акт о привлечении Бессилина к субсидиарной ответственности с целью исключения заявленного кредитором требования из реестра. Более интересной и не совсем очевидной является позиция суда кассационной инстанции, в соответствии с которой финансовый управляющий наделяется еще и правом обжалования судебного акта, явившимся потенциальным основанием для привлечения Бессилина к субсидиарной ответственности. Примечательно, что таким правом на обжалование обладает и сам Бессилин и мог реализовать его с момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности».

По словам Владислава Андреева, в связи с этим позиция суда кассационной инстанции может спровоцировать негативную тенденцию в виде «бесконечного» обжалования судебных актов, которые стали основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

«Таким образом, указанная практика вряд ли может отвечать интересам кредиторов должника, ведь расширение круга лиц, обладающих правом на обжалование судебного акта, явившимся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, неизбежно влечет и увеличение сроков по пересмотру таких актов и, соответственно, увеличение сроков самой процедуры банкротства», — отметил он.