Иски сооснователей Wildberries друг к другу остались без удовлетворения

Арбитражный суд Московской области отклонил взаимные иски основателей Wildberries Владислава Бакальчука и Татьяны Ким друг к другу. Первый пытался оспорить одобренное предпринимательницей в одностороннем порядке объединение маркетплейса с оператором наружной рекламы ГК Russ. Госпожа Ким, в свою очередь, обвиняла господина Бакальчука в причинении убытков почти на 37 млрд руб. По мнению юристов, скорее всего, в обоих случаях истцы не смогли предоставить достаточно доказательств нарушения закона. Таким образом, пока что в громком корпоративном конфликте сохраняется статус-кво.

О том, что Арбитражный суд Московской области 19 декабря отказался удовлетворять иск Владислава Бакальчука, требовавшего признать недействительной сделку по передаче активов Wildberries в объединенную с ГК Russ компанию РВБ, рассказал источник “Ъ”, знакомый с ходом дела. Процесс шел в закрытом режиме. Управляющий партнер юридического агентства IQ Technology Александр Логунов (представляет интересы Владислава Бакальчука) сообщил “Ъ”, что пока еще нет мотивированного решения суда, поэтому нельзя с точностью назвать причины отказа. Но уже сейчас готовится апелляционная жалоба, добавил он. В Wildberries не прокомментировали это дело.

19 декабря Арбитражный суд Московской области отклонил еще один иск, связанный с «Вайлдберриз». Он был подан от двух истцов — Татьяны Ким и ООО «ВБ Девелопмент» — к Владиславу Бакальчуку о взыскании с него 37,09 млрд руб. Третьим лицом в деле участвовало ООО «Вайлдберриз». Этот процесс тоже рассматривался в закрытом режиме, но в картотеке арбитражных дел указано, что иск был отклонен. Это подтвердил и господин Бакальчук в своем Telegram-канале. В Wildberries порекомендовали обратиться в суд за деталями процесса.

По общему правилу, поясняет управляющий партнер Briefcase LawOffice Евгений Крюков, для взыскания убытков нужно доказать, что действия лица были недобросовестными или неразумными, установить факт причинения компании убытков и причинно-следственную связь между действиями этого лица и убытками. Вероятно, истцы не смогли представить достаточных доказательств причинения ущерба или вывода средств.

«Оба иска — классические средства корпоративной борьбы»,— констатирует господин Крюков.

Причем дела были рассмотрены судом «удивительно быстро», добавляет он: «Это нетипично как в принципе для арбитражного производства, так и, в частности, для сложных корпоративных споров».