ВС подчеркнул, что контролирующие лица обязаны содействовать правосудию и раскрывать информацию о деятельности компании при привлечении к субсидиарной ответственности. PROбанкротство разбирается с отменой актов СКЭС ВС РФ и направлением на новое рассмотрение дела № А40-277055/2023.
В 2013 г. Управление делами Президента РФ (заказчик) и ООО «ПМП «Охрана» (подрядчик) заключили госконтракт на выполнение подрядных работ. Подрядчик нарушил сроки, в связи с чем решением суда с него была взыскана неустойка в размере 7,5 млн рублей. При этом ООО «ПМП «Охрана» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском о привлечении Алексея и Кирилла Воеводиных к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПМП «Охрана». Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что вменяемые ответчикам недобросовестные действия имели место до вступления в силу соответствующих изменений в законодательство. Управление делами Президента РФ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что действия ответчиков после 28 июня 2017 г. являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следует согласиться с позицией ВС РФ о том, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчиняется тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота, отметил Григорий Волков, партнер Юридической фирмы Briefcase Law Office. В этом смысле вопрос действия закона во времени, поставленный ВС РФ в определении, полностью охватывается магистральной идеей, что причиненный вред должен быть возмещен. Отсюда абсолютно справедливо следующее суждение: дата нарушения обязательства решающего значения не имеет, указал он.
До введения п. 3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ (28 июля 2017 г.), напомнил Григорий Волков, кредиторы могли привлекать к имущественной ответственности контролирующих должника лиц. Однако справедливо, что до 2017 г. такая практика была не распространена. Так, ВС РФ фактически включает в стандарт осмотрительного поведения кредитора то, что не было до 2017 г. общей практикой. Однако вопрос правовой осведомленности о способах защиты вряд ли может быть сильным аргументом, чтобы отходить от центральной для частного права идеи, что причиненный вред должен быть возмещен. Скорее, это в очередной раз вынуждает обращать повышенное внимание на выбор способа защиты и продумывание общей процессуальной стратегии на старте, пояснил Григорий.
Другой интересный и значимый для судебной практики вопрос связан с раскрытием доказательств. Процессуальная недобросовестность при раскрытии доказательств справедливо воспринимается ВС РФ как основание для презумпции, что именно виновное поведение контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Указанное основывается на принципе состязательности. Таким образом, если контролирующее лицо скрывает сведения или просто бездействует в процессе, следует применять презумпцию вины, которая в том числе нашла отражение в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Однако для формирования практики нижестоящих судов важно подчеркнуть, что всегда нужно оценивать, как именно недостоверные сведения повлияли на невозможность удовлетворения требований кредиторов. При новом рассмотрении судам необходимо выяснить, какие именно недостоверные сведения стали причиной для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
