Конкурсный управляющий АО «ПК «Кузбасстрансуголь» потребовал взыскать
с компании Торинокс Финанс Лтд о взыскании 138 млн р. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АС Москвы частично удовлетворил иск. Апелляция, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, взыскала 108 млн р. долга и проценты.

«Новое строительство» обжаловало постановление апелляции в порядке ст. 42 АПК
и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Присуждённый долг стал основанием для возбуждения дела о банкротстве Торинокс Финанс Лтд, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, ограничивающие права заявителя в отношении
его имущества (Торинокс владеет 51,2% в «Новом строительстве»).

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство
по жалобе, не признав за заявителем права на обжалование.

Позиция Верховного суда

• Экономколлегия указала, что в деле о банкротстве Торинокс доводам заявителя противопоставлен факт наличия долга, подтверждённый постановлением апелляционного суда, в заседании которого заявитель не участвовал.

• В такой ситуации у заявителя должна существовать возможность представить доводы и доказательства по вопросу, решённому в данном деле. Судам надлежало определить, каким способом можно обеспечить заявителю право на судебную защиту.

• ВС отменил судебные акты и направил спор в апелляцию для рассмотрения жалобы по существу.

Евгений Крюков, управляющий партнер Briefcase Law Office (Брифкейс) комментирует:

— Определение ВС носит важный характер для арбитражной практики, поскольку расширяет подход к определению круга лиц, имеющих право на обжалование судебных актов в делах, связанных с банкротством.

Ключевая правовая позиция ВС — право на судебную защиту должно быть обеспечено не только формальным участникам спора (кредиторам или должникам), но и тем лицам, чьи права и законные интересы существенно затрагиваются косвенным образом — через последствия судебного акта. Хотя ООО «Новое строительство» и не являлось стороной по первоначальному иску о взыскании долга, вынесенное решение легло в основу обеспечительных мер в деле о банкротстве его основного участника, что ограничило права общества в отношении его имущества.

ВС указал, что прекращение производства по жалобе по формальному основанию без оценки реального влияния оспариваемого акта на положение заявителя является грубым нарушением. В таких ситуациях нужно руководствоваться не только ст. 42 АПК РФ, но и положениями Закона о банкротстве (п. 12 ст. 16 127-ФЗ) и разъяснениями высших судов (п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35), которые предусматривают возможность обжалования для лиц, чьи права затронуты в рамках дела о несостоятельности.

Для правоприменительной практики это означает, что суды при решении вопроса о принятии жалобы должны проводить более глубокий анализ последствий судебного акта, выходя за рамки формальных критериев. Решение способствует защите прав добросовестных участников корпоративных отношений, которые могут пострадать из-за решений, принятых без их участия. Оно также укрепляет принцип правовой определённости и баланс интересов, препятствуя использованию судебных актов в процедурах банкротства без предоставления заинтересованным лицам возможности их оспорить.