В рамках банкротства компании «Сфера» конкурсный управляющий запросил у бывшего гендиректора и единственного участника должника Никиты Мальцева документы, сведения и материальные ценности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, обязал бенефициара должника предоставить запрошенные сведения. Мальцев пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-108113/2022).
Нижестоящие суды выбрали формальный подход – констатацию факта неисполнения обязанности по передаче документации директором, поставив конкурсного управляющего в более выгодное процессуальное положение, отмечают юристы.
Анна Самойлова, партнер юридической фирмы Briefcase Law Office, считает, что СКЭС ВС РФ старается не допустить преимущественное положение арбитражных управляющих в обособленных спорах о понуждении к передаче документации: процессуальные возможности заявителя и ответчика должны быть равными, доводам каждой стороны суды должны дать мотивированную оценку.
"В настоящем деле суды нижестоящих инстанций приняли позицию конкурсного управляющего, не вдаваясь в обоснованность и достаточность приобщенных доказательств, и не приняли во внимание доводы ответчика о нескольких попытках передать необходимую документацию."
Кроме этого, как пояснила Анна Самойлова, СКЭС ВС РФ снова обратила внимание на необходимость разделять требования (спорные правоотношения) в зависимости от фактических обстоятельств:
заявление о понуждении к передаче документации, предусмотренный п. 2 ст. 126 закона о банкротстве, – если бывший руководитель препятствует передаче;
общие способы защиты (о признании недействительной сделки и применение последствий ее недействительности, виндикационный иск) – если имущество незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении;
виндикационный иск – если имущество поступило бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом);
иск об убытках и иск о привлечении к субсидиарной ответственности – если истребуемое имущество выбыло из собственности должника в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, в т. ч. не обеспечившего сохранность имущества.
