Верховный суд решил обновить позиции по весьма болезненной теме: правового статуса имущественного комплекса, отмечают юристы.

Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» включил в декларацию по налогу на имущество за 2020 год деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции в качестве движимого имущества. Налоговая инспекция доначислила обществу 5,3 млн рублей налога, пени и штрафа, посчитав объекты частью недвижимого имущественного комплекса. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, но апелляция и кассация отменили это решение. Они указали, что СП «Аркаим» не подтвердило первичными документами квалификацию объектов как движимых, а в рамках дела о банкротстве имущество уже продавалось единым производственно-технологическим комплексом. Конкурсный управляющий и кредиторы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А73-513/2023).

Почему это важно

Евгений Крюков, управляющий партнер Briefcase Law Office, считает, что Верховный суд решил обновить позиции по весьма болезненной теме: правового статуса имущественного комплекса.

К сожалению, в российском праве единый имущественный комплекс имеет довольно противоречивое регулирование: оба понятия, которые использованы в законодательстве для его описания, — предприятие (ст. 132 ГК) и единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК) — имеют свои существенные недостатки. Заслуживает внимания довод заявителей об объединении имущества в единой лот, которое было осуществлено с целью получения более высокой цены и привлекательности реализуемого объекта и не может повлиять на правильность формирования и исчисления налога. При этот тут важно понимать, что цена за предприятие, как правило, выше, чем цена отдельных объектов, входящих в состав предприятия, поскольку работающий бизнес ценится выше, чем разрозненные объекты, входящие в него. Это экономический закон и он не остался незамеченным разработчиками российского закона о банкротстве.

Например, пояснил Евгений Крюков, в силу п. 1 ст. 179 закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

«Лишь при безуспешной попытке такой продажи на торги выставляется производственно-технологический комплекс должника, а потом – отдельное имущество должника, разбитое на разные лоты. В рамках данного дела, хотелось бы ожидать от ВС РФ уточнения критериев имущественного комплекса. Например, в зарубежной практике подобные дела разрешаются с учетом нескольких факторов: внутренняя воля лица (намерения и цели в дальнейшем использовании спорного объекта), внешний вид спорной конструкции (насколько прочно спорный объект связан с земельный участком, в т. ч. учет монтажа и демонтажа), а также временная связь конструкции с земельным участком».