Верховный Суд РФ указал, что невключение незначительной части объектов недвижимости в состав единого лота в банкротстве может быть расценено как техническая ошибка организатора торгов.

Как указывает PROбанкротство, в рамках дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» финансовые управляющие имуществом Сергея Чака и Сергея Махова оспорили сделки по реализации имущества должника. В мае 2021 г. залоговый кредитор ООО «Алмаз Капитал» приобрел лот № 1, состоящий из 1514 позиций, и впоследствии перепродал его ООО «Алмаз Тех». В январе 2022 г. конкурсный управляющий выявил 5 незаложенных объектов недвижимости в составе реализованных участков, которые были проданы «Алмаз Тех» в декабре 2022 г. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, но кассация отменила их акты и направила спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий должника Олег Луговенко обратился в Верховный Суд, указав на добросовестность «Алмаз Капитал», исполнившего сделки по приобретению завода, не зная об ошибке предыдущего управляющего, и на заинтересованность «Алмаз Тех» в покупке спорных объектов. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А63-6407/2018).

Евгению Крюкову, адвокату, управляющему партнеру Юридической фирмы Briefcase Law Office, позиция ВС РФ кажется весьма справедливой: отменяя решения нижестоящих инстанций, суд округа указал на необходимость исследования добросовестности обществ «Алмаз Капитал» и «Алмаз Тех». Однако, судя по судебным актам нижестоящий инстанций, данные обстоятельства исследовались судами, а указание суда округа о необходимости исследования данного вопроса направлено на предоставление оспаривающим сделки и поддерживающим такие требования лицам новой возможности по доказыванию, переоценке фактических обстоятельств дела.

Повторная оценка одних и тех же доказательств недопустима, обратный подход влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. При этом ВС РФ удивительно четко сформулировал юридически значимое обстоятельство по данному делу: могло ли невключение выявленных пяти объектов недвижимости в состав лота № 1 существенно снизить его привлекательность для потенциальных покупателей и, как следствие, ограничить круг участников торгов. Ответ очевидный – не могло, ввиду незначительности данных объектов на общем фоне: 1514 объектов недвижимости. Данное дело можно рассматривать как частный случай применения института конвалидации сделок, при этом учитывая очевидно технический и незначительный характер нарушения при его заключении, не стоит рассматривать его как оказывающее существенное влияние на практику.