Передача руководства компанией фиктивным управленцам накануне банкротства – признак недобросовестности действительных владельцев, которые будут отвечать перед кредиторами, разъяснил арбитражный суд округа. PROбанкротство исследует дело № А56-103565/2023.

ООО «Т.М.А.» обратилось в суд с иском о привлечении бывшего директора ООО «Логос» Андриса Лейкуциса и участника Николая Маркмана к субсидиарной ответственности на 19,9 млн рублей в связи с непогашением долгов «Логоса» перед «Т.М.А.». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сочтя недоказанной вину ответчиков. «Т.М.А.» подала кассационную жалобу, указав, что суды не оценили непередачу Лейкуцисом документов «Логоса» управляющему и не применили презумпцию его вины. Кассация отменила отказ в иске к Лейкуцису и направила дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие инстанции не учли неравенство сторон в доказывании, не дали оценки всем обстоятельствам и не исследовали данные о наличии активов у «Логоса» незадолго до банкротства.

Анна Самойлова, партнер Юридической фирмы Briefcase Law Office, констатировала, что практика удовлетворения исков о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве в общеисковом порядке на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является достаточно редкой. 

В этой части рассматриваемый судебный акт может повлиять на процент удовлетворенных заявлений: чем больше подобных актов, тем суды будут реже отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности на формальном основании в виде символической передачи части документов в прекращенном деле о банкротстве или недоказанности истцом недобросовестного поведения ответчика.

Кроме этого, в настоящий момент на уровне судов кассационной инстанции прослеживается единообразная тенденция на указание нижестоящим судам о необходимости перераспределения бремени доказывания со ссылками на позиции ВС РФ.

Отдельный интерес, по ее словам, вызывает позиция кредитора в части определения круга ответчиков: кредитор посчитал излишним привлекать к солидарной субсидиарной ответственности А.Р. Гирфанова (номинальный директора), ограничившись А.В. Лейкуцисом (фактический директор) и Н.А. Маркманом (участник), хотя «полагаю, это было бы более логично в рамках рассмотрения настоящего спора, так как оба директора должны нести ответственность за передачу документации».

При этом на уровне высшей судебной инстанции сформулирована устойчивая правовая позиция, что обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-18249 (2, 3) от 23 января 2023 г. по делу № А40-303933/2018, от 27 ноября 2023 г. № 305-ЭС18-6680(28-30) по делу № А40-200773/2016), указала Анна.