ООО «СтройДом» выполнило для ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» работы по договору подряда на 13,4 млн рублей. Право требования оплаты по цепочке уступок перешло к ООО «Конструктивное Бюро». МКАС при ТПП РФ взыскал эту сумму с ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в пользу прежнего кредитора. ООО «Конструктивное Бюро» попросило суд выдать исполнительный лист на решение МКАС и произвести процессуальное правопреемство. ООО «XXI ВЕК СТРОЙ», в свою очередь, потребовало отменить решение МКАС, ссылаясь на нарушение публичного порядка и наличие признаков банкротства. Первая инстанция удовлетворила требования ООО «Конструктивное Бюро» и отказала ООО «XXI ВЕК СТРОЙ». Арбитражный суд Волго-Вятского округа отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что создание искусственного спора в третейском суде и цепочки уступок прав в предбанкротный период для упрощенного включения в реестр необоснованной задолженности нарушает публичный порядок и интересы кредиторов. При наличии признаков банкротства должника суд должен проверить третейское решение на соответствие публичному порядку и добросовестность действий сторон в интересах иных кредиторов.

По мнению Григория Волкова, выбор именно арбитража обусловлен конфиденциальностью рассмотрения: в формальном споре примут участие только должник и кредитор – при этом никакие доводы о мнимости сделки, фальсификации доказательств заявлены, очевидно, не будут. Дополнительным аргументом является недопустимость пересмотра решения арбитража по существу государственными судами, что ограничивает перечень возражений, которые в целом могут быть сделаны независимыми кредиторами. Так, суд кассационной инстанции справедливо указал, что создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда нарушает публичный порядок. Симулятивная сделка не исцеляется тем, что требование лица подтверждается решением арбитража — кредиторы вправе защищать конкурсную массу возражениями о мнимости, приводить доводы о фальсификации доказательств. Указанное принципиально важно, чтобы не допустить такого кредитора в реестр.

Григорий Волков считает, что с точки зрения влияния на практику указанный вывод суда нельзя назвать революционными: ранее аналогичный подход был поддержан ВС РФ.

«При этом важно соблюсти баланс: не сам факт передачи в арбитраж спора в преддверии банкротства имеет значение, а противоправная цель — создать видимость того, что у кредитора имеется подтвержденное решением арбитража притязание к массе. Именно это обязывает суды внимательно подходить к анализу требований, которые подтверждены решением арбитража, не обращаясь к публичному порядку всякий раз, когда такое рассмотрение осуществляется в преддверии банкротства».