Банк «ФК Открытие» подал иск о признании недействительной сделки по выплате премии в 10 млн рублей бывшему руководителю направления аналитической дирекции Екатерине Фатеровой. Банк, ссылаясь на статьи 61.2 и 189.40 закона о банкротстве, утверждал, что сделка была совершена без равноценного встречного предоставления и за пределами обычной хозяйственной деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности, который начался с момента утверждения плана санации Банком России. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что банк не представил доказательств для признания сделки недействительной. Кассация отметила, что пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований. Суд также отклонил доводы о применении аналогичной судебной практики, поскольку каждый случай рассматривается индивидуально.

Анна Самойлова полагает, что АС Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов, грамотно сделав акцент на пропуске исковой давности как самостоятельном основании для отказа в иске, не вдаваясь в подробности оснований для оспаривания сделки. В качестве оснований для отказа в иске судами рассмотрены следующие. Во-первых, формальное основание: истечение исковой давности. Так, с момента утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства прошло более 6 лет. Истец не уложился ни в годичный срок для оспоримых сделок, ни в трехгодичный срок для ничтожных сделок. Интересно, что в судебных актах не отражены доводы банка об отсутствии пропуска исковой давности, поэтому остается неясным, как банк планировал оспорить сделку спустя столько лет. Возможно, причины подачи иска по рассматриваемому делу остаются за рамками правовых положений.