Коммерсантъ рассмотрел определение ВС РФ по делу № А40-203197/2023 о признании недействительным договора оказания юридических услуг, взыскания задолженности.

Управляющий партнер Briefcase Law Office Евгений Крюков отмечает, что рассматриваемый конфликт, по сути, является примером переплетения банкротного права и, пускай даже минимальных, этических норм в поведении с заказчиком юридических услуг.

ВС РФ справедливо подчеркнул, что взыскивая с юридической компании оплату нижестоящие суды не учли, что общество «Ультрапласт», получая от исполнителя акты выполненных работ и перечисляя ему в течение двух лет ежемесячную плату,, не предъявляло юридической компании никаких претензий по поводу исполнения договора, а обратившись с настоящим иском спустя несколько лет после исполнения договора, преследует недобросовестную цель необоснованно взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Радует, что ВС РФ не обошел стороной и раскритиковал спорный тезис о том, что сторона сделки узнала фамилию учредителя (и одновременно управляющего) из материалов арбитражного дела. Минимальный уровень осмотрительности предполагает использование публично достоверных источников, поскольку сведения об учредителе общества и члене саморегулируемой организации размещены в открытом доступе, поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности эти сведения должны были быть известны обществу «Ультрапласт» при заключении спорного договора.