В рамках дела о банкротстве ООО «Сто стен» его конкурсный управляющий Оксана Щеглова потребовала в суде привлечь бывшего руководителя Рустема Мустакимова к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника, а также взыскать с него убытки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку в деле о банкротстве отсутствуют независимые кредиторы, а имеющиеся (Надежда Гусева и ООО «ВКО строй») являются аффилированными. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что хотя привлечение к субсидиарной ответственности по требованию аффилированных кредиторов невозможно, это не исключает взыскания с Рустема Мустакимова убытков на основании норм корпоративного права, если будет доказана реальность требований кредиторов и неправомерность его действий.
Евгений Крюков, управляющий партнер Briefcase Law Office, отметил, что суды округов продолжают выжигать позиции нижестоящих судов, которые прикрывают бездействие ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Как указала кассация «суды неправомерно освободили ответчика от его обязанности раскрыть доказательства того, куда конкретно было израсходовано приобретенное имущество, какие активы были приобретены взамен реализованного имущества, где они находятся». Такой подход хоть и повышает стандарт необходимых действий для защиты Ответчика, но очевидно справедлив. Кроме того, дело заслуживает внимания еще и потому, что это очередной пример разрешения корпоративного конфликта ушедшего в плоскость банкротства. При этом суд кассационной инстанции весьма деликатно соблюдал вопрос пересмотра фактических обстоятельств, а лишь указала нижестоящим судам на возможный вариант развития событий: «В случае если независимые кредиторы действительно отсутствуют, суд, ведущий данное дело, не должен быть связан с очередностью, предусмотренной 134 закона о банкротстве, а может распределить имущество должника между сторонами корпоративного конфликта.